백제의 목지국 병합시점에 대한 의문...

[다물전사]

드라마 근초고왕을 보면 왕이 한참 마한정벌에 열중하는 모습을 보여주는데 아직 목지국은 독립국으로 백제에 대항하고 있습니다. 일반적으로 근초고왕때 마한을 병합한 것으로 저는 알고 있는데 삼국사기 온조왕조를 보면 목지국을 26년에 접수하고 27년에 마한이 완전히 멸망했다고 기록에 나오는군요.

물론 27년 기사는 좀 의심스럽지만 26년 기사만 놓고 본다면 백제가 온조왕때 충청남도 직산 지방에 있는 목지국의 국읍을 점령해 사실상 목지국을 정복한 것이라고 봐야 하지 않을까요? 그렇다면 온조왕때 목지국 기사는 사실로 봐도 괜찮은 것 아닌가요? 충남 직산 지방의 한 소국을 점령한 것에 불과하니깐요. 여러분들의 고견을 듣고 싶습니다.

[청사죽백]

온조왕 때의 마한통합기사를 조정하여 보는 견해....(전체 마한 통합이 아니라...중심세력인 목지국통합시기로 판단함)
1. 이병도 고이왕대....(통설적 견해)
2. 이기동 근초고왕
3. 전영래 비류왕
4. 강봉룡 책계왕 구체적으로 290년대로 보는 견해등이 있습니다..

[청사죽백]

노중국 선생같은 경우는 삼국지 위지 한전에 보이는 기리영전투관련기사에서 한을 멸하였다는 기사에서 기리영을 공격한 신지를 마한맹주국인 목지국 왕으로 보고 목지국해체시기를 고이왕대로 보고 있습니다..
또 강종원선생은 고이왕대로 판단하고 더 구체적으로 좌평제, 관등제, 복식정비및 남당정치실시등이 나타나기 직전인 258년을 하한으로 보고 있습니다.

즉 삼국지 한전의 기리영전투의 결과 한을 멸하였다는 기사를 마한 맹주국인 목지국의 해체로 보고 고이왕의 백제가 목지국을 대체 복속한것으로 판단하고 있습니다.

저는 전부는 아니지만 강종원선생의 견해가 가장 타당하다고 판단하고.

[청사죽백]

드라마상의 근초고왕대의 마한정벌관련부분은 삼국사기가 아닌 일본서기 신공황후부분에서 보이는 것으로
맹주국 목지국의 해체이후 잔여 마한세력에 대한 군사행동으로 판단합니다.

이는 진서에서 보이는 마한의 조공기사에서 목지국이 아닌 신미국등 여러나라라는 표현에서 보이듯이 목지국은 더이상 등장하지 않고. 독자적인 신미국등 20여개국이 역대로 조공하였다는 기사로 볼때, 목지국 해체 복속후 잔여세력이 개별적인 활동을 한것이 보이기 때문입니다.

드라마 제작진이 마한의 소멸과정을 잘못이해하여 근초고왕대에 마한이 해체 복속한것으로 해석한것이 아닌가 싶습니다.(삼한일통을 거론하는 예왕지인부분에서 보임)

[그리운길]

월지국은 충청도 직산으로 보는 견해가 지지를 받는걸로 압니다...또한 기리영전투는 마한의 신분고국이 주도한 전투로 보는 견해도 있고..제가 옳다고 생각되어지는 견해들을 나름대로 정리하자면 .백제가 고이왕때 경기 서울일대를 장악하였고.. 책계왕, 분서왕, 비류왕 , 계왕의 흔들리는 왕권은 경기일대부터 충청도까지의 병합과정 ,병합후 후유증에서 기인한것이 아닌가 생각되어지므로 책계왕때로 보는 것이 타당하다고 판단 되어집니다

[정성일]

백제가 마한을 정벌한 시점에 관한 기록은 삼국사기 백제본기 온조왕대를 마지막으로 더 이상 등장하지 않습니다.
온조왕 이후로 300여년을 마한이 멸망하지 않았다고 주장하는데, 신라 탈해왕대에 항복한 마한은 뭐라고 하여야 할까요?
과연 삼국시 위서동이전은 사서로써 문제가 없는 완벽한 사서인가요?
백제가 중국의 사서에서 최초로 등장하는 시점이 바로 삼국지 위서동이전입니다.
그것도 마한전이 아닌 부여전에 등장합니다.
백제를 부여로 기록한 중국인들이 삼한에 대하여 정확한 기록을 할 정도로 정보력을 가지고 있지는 않았습니다.
이유없이 삼국사기 초기기록을 배척하는 것은 잘못입니다.