고구려군의 지휘형태는 임무형 전술?

[밀리터리 나그네]

고구려군의 전술형태를 보면 단편적이지만.. 단편적인 것들을 종합해보면 임무형 전술이 많은것 같다는 느낌이 듭니다. 물론 임무형 전술의 시초는 프러시아에서 시작되었고 2차대전때 독일군의 전격전에서 크게 빛을 보인바 있으며 현재도 세계의 지휘형태의 핵심적인 지휘형태로서 미군과 한국군이 많은관심을 갖고 지휘체계에 적용하는 분야이기도 합니다.

우선적으로 언급을 하기전에 간단하게 임무형 전술에대해 간단하게 소개를 해보겠습니다.

독일 원어로는 임무형 전술(Auftragstaktik)이 맞는데, 차라리 이해하기 쉽게 임무형 지휘(Mission Type Command),나 임무형 명령(Mission Type Order)라고 표현하는 것이 좋겠군요.

명령형 전술 : 군단 지휘관 관우는 26일 03시에 A1지역으로 이동하고, 27일 03시에 다시 A2지역으로 이동한 후, 장비부대가 A3지역에서 한중성을 방어하기 위해 A2지역으로 이동하는 적 허저부대를 요격할 때까지 기다린 후, 장비부대가 요격에 성공하면 28일 03시에 한중성을 공격하고, 요격에 실패하면 A1지역으로 후퇴하여 조운부대에 부대유지비 2200금을 양도할 것. 예비 계획은 27일 중으로, 차후 지령은 28일 02시를 전후로 하달하겠음. 부대 이동을 철저히 할 것.

임무형 전술 : 군단 지휘관 관우는 장비부대 및 조운부대를 통솔하여 30일 00시까지 한중성을 점령할 것. 세부 계획은 부대 지휘관 관우의 재량에 맡김.

임무형 전술은 위에서 보는 것처럼 명령형 전술과 극명한 차이를 보인다. 바로, 작전을 수행하는 부대 지휘관에게 전폭적인 지휘권을 위임하는 것이 그것이다. 이 임무형 전술은 20세기 초부터 독일에서 개발된 작전 지휘술로 특히 2차 세계대전에서 독일군이 소련군에 대해서는 2배 이상, 영미연합군에 대해서는 1.2배 이상의 전투효율을 보이게 된 원인이 되었다. 지금도 독일연방군은 임무형 지휘 통제를 발전시키고 있으며, 최근 미군과 국군에서도 이에 깊은 관심을 보이고 있다.

* 전투효율이 2배라는 것은 아군 100명이 적군 200명과 동일한 전투력을 보인다는 것을 의미한다. 즉, 병력이 적의 1/2이라도 충분히 전선을 유지할 수 있다는 것.

임무형 전술은 사실상 목적만 주어질뿐 현장지휘관의 능력에 전적으로 작전권을 맡김과 동시에 현장지휘관은 상위부대의 작전의도를 파악하여 움직이는 전술지휘체계입니다. 고구려군의 경우가 이런 전술을 보이는 흔적이 있다고 생각됩니다. 특히  고당전쟁 당시 주필산 전투에서의 고구려군 고연수군과 당군과의 전투가 그러한 목적이 있다고 봅니다. 현재 대체적인 학론으로는 고연수가 지휘관인 고정의 대로의 명령보다는 자신의 공을 위해서 움직였다는 모습을 보이나.. 1차 주필산 전투 자체에 대해서 여러 흔적들 소설까지 포함한다면.. 오히려 주필산 전투 자체는 작전의 실패였을뿐 우선적으로 고구려 구원군의 목적에 따른 지휘관의 재량의 임무형 전술에 가까운 형태를 수행했다고 보여진다 생각합니다.

고당전쟁에서 뿐만 아니라 고구려군의 작전활동을 보면 대체적으로 물론 단편적이기 때문에 더 세부적으로 가자면 고구려군에 관련된 여러가지 서적들이 다시 재 나와야겠습니다만.. 대체적으로 활동을 보면 고구려군은 사실상 임무목적이 주워진 형태에서 작전을 수행했다는 점입니다.

 특히 방어전에서 자신들의 요동방어선에서의 기병대의 보급로 차단이나 적 후방의 기습은.. 분명하게 자신들의 성의 재량의 목적이 주워져있고 이것이 자기 재량권에 따른 움직임을 보여주었습니다. 이는 대체적으로 조선시대때나 고려시대때 몇몇을 제외하고는 잘 보여주지 않는 점입니다. 반면에 고구려군은 원정숫자의 한계성등을 고려해서 작전을 수행했고 대체적으로 효율적인 승리를 추구한바 있습니다. 방어전의 경우 고수전쟁/고당전쟁의 사례가 매우 대표적일 것이며 고국원왕때 전연과의 전투이후 고구려 4만 대군의 움직임등을 방어전에서 가장 돋보이게 보여주며 공격작전 때에는 주필산 전투나  평원왕때 온달의 후주와의 전투에서의 선봉적 역활이나 명립답부의 좌원대첩이나 태조왕때 현도성 공략등에서 조심스럽게 볼수 있는 문제라고 생각합니다.

고구려는 융통성 있는 군사작전을 수행했고 적들보다 숫적 우위면에서는 항상 우세하지 못한 면을 보였지만 승리한 사례나 작전의 효율적 문제로 전략/전술에서의 우수한 모습을 보여준 사례를 판단한다면 고구려군의 지휘형태는 대체적으로 현장지휘관의 판단을 존중하며 재량에 맡기는 임무형 지휘체계가 아니었나 생각됩니다.

물론 현재의 독일군에서 창시된 임무형 전술과는 분명하게 다를 것이며 고대시대의 지휘체계는 분명하게 적용되었을 것입니다. 하지만 이러한 임무형 전술체계의 모습이 강한 형태를 보여주었던 고구려군이 아니었을까 생각됩니다. 한번 임무형 전술에 대해서 현재 관련 책을 읽어보다가.. 생각이 들게 되어서.. 올려봅니다^^;

위에 임무형 전술관련 글 출처는 디펜스 코리아와 다음카페 밀리터리 월드/작은군사학 출처입니다.

[밀리터리 나그네]

저는 화랑과 낭당을 보는 관점은 두가지입니다. 사관생도와 돌격대입니다. 한가지만을 보는건 아닙니다.

[소호금천씨]

화랑이 참전한 사례는 진흥왕때 사다함의 경우와 진평왕때 북한산성 수비를 위해 그리고 비담의 난때 그리고 무열왕때 조천성 전투때 김흠운 낭당대감, 백제 정벌시, 이후 부흥군토벌시등등입니다..그런데 낭당이 사관생도라는 것도 무리입니다..어디까지나 낭당이나 화랑부대는 간부인 화랑인 경우에만 그렇고 대부분 구성원은 낭도들입니다..그들 청소년들을 돌격용으로 활용보다는 오히려 훗날을 대비한 전투경험을 위해 활용했다고 보는게 타당해 보입니다..

[한단인]

무전신현님. 밀리님의 글 어디에서도 임무형 전술체계가 '중앙의 전략적 통제 시스템' 상에서 정교성이 낮은 지표가 된다고 서술된 적이 없습니다. 즉, 명령형 전술체계와 임무형 전술체계가 서로 장단점이 있다는 점이 글에서 서술되었고 상황 여하에 따라 두 체계는 우열을 나뉠 수 없으며 상황 여하에 따라서 임무형 전술체계가 더 높은 효율을 보일 수 있다고 서술되었는데 그게 왜 군제에 있어서 정교하고 하지 않고를 가늠하는 것이 되는지요? 중앙에서 지방을 통제하는 것만이 곧 정답이요, 진리라는 것입니까? 중앙집권에 대한 환상이 무전신현님의 문제제기에 반영된 듯 싶습니다만?

[한단인]

저 글은 단위 전투에 있어서 현장 지휘관의 재량권의 정도를 따지는 문제이지 무전신현님이 말씀하신 것처럼 중앙 군대가 지방군대와 합동작전을 벌일 때 지휘권을 누가 가지느냐란 문제가 아닙니다. 즉, 신라의 중앙 대당과 지방 정 간 합동작전 시 그 지휘권을 누가 가지느냐란 문제를 여기에 대입시키는 것은 올바른 비교대상이 아니란 것입니다. 총사의 역할은 중앙군인 고정의도 가지고 있었는데 하위로 편입된 지방군 지휘자로 고연수를 설정한다면 그 재량권을 따지는 것인데 지금 무전신현님의 문제제기에서는 단지 신라의 중앙과 지방군의 총 지휘권을 따지는 것은 지적되었지만 단위전투 지휘관의 재량권 문제는 전혀 언급이 없습니다.

[소호금천씨]

본문은 어디까지나 임무형 전술과 명령형 전술에 대한 설명입니다...다만 어느 전투에서 딱히 명령형 전술이다, 임무형 전술이다 구분이 확연하게 들어날 수 없다고 봅니다...兵者詭道也..전쟁은 속임수이다!...하나의 전투에서도 상황에 따라 정공법과 변칙 기공법이 마구 혼재되어 치루어 지는게 일반적입니다..하물며 2차 고-당전쟁에서 고구려군의 전술 체제를 한마디로 딱잘라 구분한다는 것도 무리라고 봅니다..