고려가 30만의 강병을 보유하고 있었다는 기록은 과장인가?

[明治好太王]

고려의 계승국인 발해의 대문예는 고구려의 강병이 30만이라고 한 바 있습니다. 강병은 사전적 의미 그대로 굳세고 강한 병사나 군대를 일컫습니다.  

"당은 대국으로서 군사가 우리보다 1만 배나 되는데, 그들과 원한을 맺는다면 우리는 곧 망합니다. 지난 날 고려가 전성할 적에 강병 30만으로 당과 맞서 싸운 것은 영웅 스럽고 굳세다 할 만하지만, 당병이 한번 덮치매 땅을 쓴 듯이 멸망하였습니다. 오늘 날 우리의 군사는 고려에 비한다면 3분의 1에 지나지 않으니, 왕께서 그들을 어긴다는 것은 불가합니다.(신당서 발해전)"

"당은 사람의 많음과 군사의 강함이 우리의 1만 배가 되는데, 하루아침에 원수를 맺는다면 스스로 멸망을 부를 뿐입니다. 지난 날 고려가 전성할 적에 강병 30만으로 당과 맞서서 복종을 하지 않다가, 당병이 한번 덮치매 땅을 쓴듯이 다 멸망 하였습니다. 오늘날 발해의 인구가 고려의 몇 분의 1도 못되는데, 그래도 당을 저버리려 하니, 이 일은 결단코 옳지 못합니다.(구당서 발해말갈전, 발해고)"

어떤 이들은 고려의 인구가 구당서 고려전의 69만 7천호라는 기록 하나만 맹신하여 대문예의 발언 자체를 과장으로 보아 고려는 30만의 군사를 동원할 능력이 없다고들 합니다. 과연 이 기록이 단순히 과장인지 각종 기록에 나온 1차 고당전쟁시 고려가 동원한 군사의 숫자를 통해 알아보도록 하겠습니다.

1차 고당전쟁시 고려가 동원한 군사의 숫자

*** 참고: +@는 기록되지 않은 함락된 성의 전사자 숫자와 기록되지 않은 함락 안 된 성의 주둔군임.

국내성: 2만+@ (구당서,신당서의 고려전과 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 신성의 군사와 합하여 보기 4만 명의 구원군을 보냈으므로 편의상 2분의 1로 나누었음.

오골성: 1만+@ (자치통감 참조)

→  백암성으로 고돌발이 지휘하는 1만 명의 구원군을 보냈음.

신성: 5만 (자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 장손무기가 건안성과 신성에 10만 명의 군사가 있으므로 오골성으로 진격을 하면 이들로부터 후방의 위혐을 받을 수 있다고 했으므로 편의상 2분의 1로 나누었음.

비고: 요동성에 보낸 구원군 숫자와 장손무기의 발언에 나온 신성 군사의 규모는 중복이 있을 가능성이 크다고 생각되므로 따로 계산하지 않았다.

건안성: 5만 (자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 장손무기가 건안성과 신성에 10만 명의 군사가 있으므로 오골성으로 진격을 하면 이들로부터 후방의 위협을 받을 수 있다고 했으므로 편의상 2분의 1로 나누었음.

비고: 자치통감과 삼국사기에서는 장검이 건안성의 고려군을 수천 명을 죽였다고 하지만, 이후 장검의 부대가 전혀 보이지 않는 것으로 보아 곧 건안성의 고려군의 반격을 큰 타격을 입고 군사적 역량을 잃었다고 여겨진다. 주필산 전투 후 비사성을 점령한 장량이 건안성을 공격하나, 함락시키지 못했다. 비록 장검과 장량의 군대를 물리쳤다고는 하나, 건안성도 만만찮은 타격을 받은 것으로 보인다. 왜냐하면 신당서 고려 열전에서 당태종이 건안성을 두고 군량은 많으나 군사는 적다고 했기 때문이다. 이와 관련하여 자치통감에는 당태종이 건안성을 두고 군사와 군량 모두 적다고 했다. 신당서 고려 열전과 자치통감에 약간의 차이가 있으나, 건안성이 지속적인 공격으로 인해 전력이 약화된 것은 분명하다. 그러나 자치통감에 기록된 장손무기의 건안, 신성의 10만 운운 발언을 하며 건안성을 경계대상으로 여긴 것으로 볼 때 이적이 안시성을 공격하자, 연개소문이 건안성에 병력을 증파하여 전력을 보강한 것으로 보인다.

안시성: 수 백 명+@ (구당서, 신당서 고려전과 자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 토산 점령할 때 수 백 명 동원함.

비고: 신당서 고려 열전에는 장손무기가 안시성의 군사가 10만 명이라고 한 반면 자치통감에는 장손무기가 건안과 신성의 군사를 10만 명이라고 하였는데, 성들의 규모와 정황상 자치통감의 기록이 타당하다고 여겨진다.

요동성: 약 2만 명으로 추정(구당서, 신당서의 고려열전과 자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 당이 포로로 잡은 정예군사가 1만 명이고 함락 직전 화공으로 죽인 숫자가 1만 명임.

백암성: ① 2,400+@ (구당서 고려전 참조) 

            ② 2,000+@ (신당서 고려전 참조)

→ 당이 포로로 잡은 군사 숫자가 2,000~ 2,400명임.

가시성: 700+@ (구당서, 신당서의 고려열전과 자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

→ 700명의 군사를 개모성으로 보냈음.

주필산 전투: ① 15만 명(구당서, 신당서의 고려전과 자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 등 참조)

                   ② 25만 명(구당서 설인귀 열전 참조)

                   ③ 20만 명(신당서 설인귀 열전 참조)

                   ④ 10여 만 명 (자치통감, 삼국사기 고구려 본기 보장왕조 참조)

비고: 주필산 전투에 동원된 북부의 흑수말갈 군사의 숫자는 수서 말갈전의 기록을 볼 때 최대로 잡아봤자, 6천 명 안팍으로 여겨진다.  

비사성: 알 수 없음.

개모성: 알 수 없음.

현도성: 알 수 없음.

후황성: 알 수 없음.

은산성: 알 수 없음.

마미성: 알 수 없음.

맥곡성: 알 수 없음.

횡산성: 알 수 없음.

1차 고당전쟁시 고구려 동원한 군사의 숫자는 중복 가능성을 가급적 제외하고도 최소 272,700명이며 평균은 323,100명, 최대는 373,100~423,100명입니다. 그러나 이것도 "기록된 것만" 산출하여 단순 계산했을 때 나오는 숫자에 지나지 않습니다. 비사성, 개모성 등 "기록되지 않은" 성들의 군사와 +@까지 합한다면 1차 고당전쟁시 고려가 동원한 군사의 숫자는 더욱 늘어날 가능성이 농후합니다.

이렇듯 대문예의 고려 강병 30만 발언은 각종 기록들에 보이는 1차 고당전쟁시 고려가 동원한 군사의 숫자와 비교했을 때 신뢰도가 높다는 것을 알 수 있습니다. 즉 대문예의 발언은 고려가 무리 없이 동원 가능한 군사의 숫자를 의미하는 것으로 단순한 과장이 아니며 상당한 근거가 있는 발언이라는 것입니다.

무엇 보다 반전주의자인 대문예가 당을 과대평가했으면 과대평가 했지, 고려를 과대평가하여 과장되게 말할 이유가 없습니다. 오히려 그는 반전론을 펼치기 위해 고려를 과소평가 하거나 당과의 국력 비교를 통해 최대한 객관적으로 평가를 해야 할 입장이었습니다.

실제 기록에서도 보이는 바와 같이 대문예는 고려가 30만의 강한 군사를 가지고도 굳세게 맞섰으나 결국 당에게 멸망했는데, 우리는 고려의 3분의 1밖에 되지 않고 당은 우리의 1만 배이므로 당과 어긋나게 지내는 것은 불가하다는 식의 논리를 전개하였습니다. 

다시 말하자면 대문예는 당을 발해의 1만 배로 보면서 지나치게 과대평가 했으며, 고려에 대해서는 인정할 것은 인정하는 듯 하면서도 결국 고려는 당이 한 번 덮치니 망했다는 식으로 축소하거나 과소평가하였기 때문에 대문예의 고려 30만 발언은 각종 사료에 나온 기록으로 볼 때 축소했으면 축소했지, 과장으로 볼 여지는 거의 없다고 여겨집니다.

오히려 비판적으로 재검토되어야 할 기록은 구당서의 176성 69만 7천호가 아닌가 합니다. 이 글에서 구체적으로 거론은 않겠으나, 이 기록은 여러모로 그 신빙성이 의심됩니다. 이 기록 맹신하자고, 위의 나온 다른 기록들을 모조리 무시하는 행위는 올바른 자세가 아니라고 생각됩니다.

[明治好太王]

제가 자치통감 당2를 갖고 있는데, 관련 기록은 찾을 수 없네요.^^;

[한단인]

개인적으로는 저 군사력 통계의 계산 과정이 꽤나 위험할 수 있을거 같은데요. 왜냐면 저 통계는 시기별 병력의 이동성이 그다지 감안되지 않았고(특정 전투에서 발생한 패잔병의 합류라던가 시기 차이에 따른 병력 이동의 상황 등을 고려하면) 무엇보다도 병력을 기록한 것이 실제 인원을 가리킨 것인지 근사치를 관용어구로 과장한 것인지를 판별하기가 애매하기 때문입니다.. 때문에 최저 병력 계산과 최대 병력 계산을 해서 평균을 내는 것은 잘못된 통계치를 낼 수도 있다고 생각되는군요. 물론 저도 30만 이상일 가능성이 크다는 것은 공감하지만요.

[明治好太王]

한단인님의 지적대로 저 계산은 병력의 중복 가능성이라든지 여러 면에서 변수가 많습니다. 그래서 본문에서도 밝혔듯이 사료에 나온 병력을 (변수 고려 없이) 단순 계산한 것이라고 한 것입니다. 처음부터 고려 하지 않은 것은 아닌데, 전부 따지고 들다 보니 삼국의 병력 기록 자체를 전부 의심하게 되서...ㅠ 그래도 그나마 사료상에서 유추할 수 있는 최소한의 중복 가능성을 염두하고 계산했습니다.^^; 아시다시피 사료에서는 병력의 중복 가능성이라든지 패잔병 합류 여부나 보기 4만이니 10만이니 하는 것이 실제 인원인지 근사치인지는 파악하기 힘듭니다. 특히 건안, 신성 10만 운운은 관용어구로 과장했을

[明治好太王]

것이라는 의심의 여지가 있으나, 당군에게 위협적인 대상이 된 것으로 봐서 마냥 관용어구로 과장했다고 보기도 그렇지요. 사실 본문에서는 딱히 입증할 만한 사료가 없어서 언급은 안 했지만, 저 개인적으로는 건안, 신성의 10만 병력은 중복일 가능성이 있다고 생각합니다. 아무튼 이렇듯 의심의 여지가 있는 것들이 있음은 부정할 수 없으나, 그렇다고 딱히 위의 병력들을 두고 과장이다, 중복이다, 뭐다라고 논할 만한 기록은 없는 듯 해서 일단은 믿는 것이 타당치 않을까 해서 단순계산하여 올린 것입니다. 솔직히 변수들 고려해서 정말 낮게 잡아도 1차 고당전쟁시 고려가 동원한 병력은 20만은 넘을 것 같습니다.

[明治好太王]

아, 최저병력치는 주필산 전투의 병력을 10만을 기준으로 하여 합산한 것이고 평균 병력치는 대개 주필산 전투의 병력을 15만으로 잡는 것을 감안하고 그것을 기준으로 하여 합산한 것이기에 평균으로 일컬은 것입니다. 마땅한 대체 용어가 떠오르지 않아서...;; 최대 병력치는 구, 신당서 설인귀 열전에 나온 주필산 전투의 병력을 기준으로 하여 합산한 것으로 복잡한 계산을 통해서 나온 결론은 아닙니다. 여튼 한단인님의 지적은 분명 일리있습니다.