CAFE

스터디&독종 법규 q&a

판례특강 질문

작성자이진영|작성시간26.06.09|조회수43 목록 댓글 1

안녕하세요 공대호 변호사님!
판례 특강 좀 늦었지만 즐겁게 잘 들었습니다
강의 듣던중 궁금한게 생겨 카페에 글 남깁니다

이주대책 관련 2차 결정의 처분성 관련 판례인데,
해당 체크 요약해주신 부분에 1차 결정 및 안내 이후에 원고가 새로운 신청을 한 것인가요 아니면 이의신청을 한 것인가요? 판례 읽어보면 당사자가 새로운 신청을 하는 취지로 다시 신청을 하였다고 되어있는데 체크 부분에는 이의신청으로 써주셨고, 논점 정리해주실때도 <3.이의신청의 법적성질>로 정리해주셔서 궁금합니다

피고1을 사시자라고 하셨으니 이의신청은 중토위에 하는거니까 그냥 새로운 신청으로 보면 될까요!?
그리고 당사자가 3번째로 심판제기한게 보상법 이의신청이 되는것인가요...!?

판결문에는 보상법 규정이 근거로 제시되어있지않아서....이주대책이라 전 보상법으로 생각하긴했는데ㅜㅜ
그냥 행정 일반법으로 적용되는건지 점점 헷갈리네요....! 만약 두번째가 사시자(행정청)한테 하는 강학상 이의신청이라면 말씀해주신 <이의신청 법적성질>은 강학상 이의신청으로 말씀하신건지도 궁금합니다

하지만 2차결정도 처분인 점, 재결 고유한 하자 있는 점은 잘 설명해주셔서 똑똑히 기억했습니다 ㅎㅎ
즐겁고 유익한 강의 해주셔서 감사합니다 오늘 하루 중 처음 웃었습니다 ㅎㅎㅎ
그럼 답변 기다리겠습니다 !!

다음검색
현재 게시글 추가 기능 열기

댓글

댓글 리스트
  • 작성자공대호평가사 | 작성시간 26.06.09 안녕하세요.

    이의신청을 한 것이고, 판례는 새로운 신청으로 해석한 것입니다.

    3번째로 심판제기한 건, 보상법 이의신청이 아니고요. 행정심판법상 행정심판입니다.

    그리고 확인결정처분과 관련한 분쟁은 토지보상법 83, 85조가 적용되지 않습니다.

    화이팅입니다.
댓글 전체보기
맨위로

카페 검색

카페 검색어 입력폼