무엇을 역사라고 칭하는가 ?

[필유니버최남석]

현재부터 과거 까지를 역사라고 한다

역사는  무엇으로 구성되는가 ?

문화 와 유적 그리고 유물 이 역사의 구성요소 일 것이다

문화에는  풍속과 민요  그리고 구전설화  사상(철학)  언어등 이 있을 것이고

유물에는 각종 골동품 외에 역사서가 있을 것이다

유적에는  조상들이 남겨놓은 구조물 과 지명 이 있을 것이다

 역사 의 내용에는 무엇이 있는가 ?

존재한 흔적 과 이동한 흔적  그리고 빼앗은자 와 뺏긴자  그리고 혈족과  어족 친연관계와  투쟁관계 이런 것들이 시간 위에서 전개 된 것 이 내용 이라 할 것이다

그런데  지구촌에서 전개된 투쟁사는  혈족과 친연 이 투쟁의 발단이 되어 발생 한 것인데도 오늘 날 승자의 역사는

패자의 역사를 지우며  패자의 조상과 재산이 원래 자기 조상이고  자기 재물이라고 호도 하고 있다

한반도에서는  동이와는 조상신 하느님 부터  다른 하화족 이 동이족을 몰아내고 그 역사를 지우고 자기네 조상들이 원래 동이족 이었다고  환부역조 의 역사를 만들어 내었다 

따라서 역사의 진실을 원하는  본 연구회는  하화 나 동이가 역사서에 등장하는 한 그리고 그들이 서로 투쟁하던 과거사 가 있다면 그것에 관하여 연구 하는 것이 마땅하다 

그리고 이씨조선이 흑해 카스피해 서쪽에도 있었다고 주장하려면  카스피해 서쪽 지역에의  구전설화 나 사상 그리고 풍속 등의 동질성 그리고  이씨조선이 가지고 있는 역사서 내용과  그 쪽의 자연지형 과 기상등 이 일치하는 점을  제시 해 주어야 한다

이씨 조선이 카스피해 서쪽 까지라면  고려도 그 쪽 에 있었을 것이고 신라도  그 쪽 에 있었을 것이다  그렇다면  고려의 역사서 나 신라의 역사서에 나오는 내용들이 그 쪽 의 자연상태 와 일치하며  그 쪽에도 고려나 신라에 관해 우리가 알고 있는 구전 설화 나 민요 같은 것이 있는지 알아 봐야 한다

그런 후에  그렇다면 무슨 이유로 그 쪽 역사가 한반도에서만 다루어지고 있는지도 알아봐야 한다

그러나 여기서 최남석의 생각을 털어 놓자

카스피 해 서쪽 은 인종과 지명이 중앙아시아에서 간 것 일 뿐  고려나 신라 백제의 역사서는 지나대륙에서 일어 난  사실에 지나지 않는다

지구조선사 나 서양조선사는  그것을 주장하는 사람들의 아이디어 일 뿐  역사사실이 아니다

그것은 우리의  시선을 흐트려 놓아 역사의 진실을 규명하는데 시간낭비라는 방해 만 줄 뿐이다

다만 고구려 나  대원제국의 정복역사 편린은 카스피해 서쪽에서도 찾을 수 있다고 보는 것은  지금의 역사지식에 비추어 납득 할 수는 있다

[김홍필]

홍진영 선생님이 인용하시는 자료들을 살펴보면, 그 한계가 보입니다. 그런 방식으로는 계속 "소설"만 쓰실 겁니다.

[김홍필]

홍진영 선생님은 저와 논쟁하시면서, 어떤 "정황"만으로 저를 "정신병 경력자"로 의심하셨습니다.
정신병원에 한 번 가보라고 저에게 말씀하시더군요... (하하하)
아무런 물증(物證)도 없이 "정황"(상황)만으로 어떤 사람을 "정신병자"로 만드는 것도 가능합니다. 이런 저런 논쟁을 통하여, 홍진영 선생님의 문제점을 제가 분명히 인식하였습니다. 그 분이 그것을 고치시면, 아마도 "위대한 연구자"가 되시겠지요...

[김홍필]

"과학적 연구는 왜곡된 역사에 한해서는 불가능하다"는 최남석 선생님의 생각은 오해(誤解)라고 봅니다.
"왜곡된 역사"는 "과학의 예외"라고 보시는 모양인데, 그렇지 않다고 저는 봅니다. 여러 자료를 수집하고 분석하여 어떤 결론을 도출하는 과정 자체가 "과학"의 영역이며, "자연과학"이든 "사회과학"이든 마찬가지입니다.
그것이 "불가능"하다고 생각한다면, 그 생각하는 "머리"를 버려야 합니다. 사견(私見)입니다.
어떤 주장이나 학설의 논리에 결함(비약, 함정, 모순 등)이 존재하거나 그 증거가 부족하면, 당연히 연구자들로부터 그것은 배척됩니다.

[김홍필]

"과학적 연구란 실증(實證)/물증(物證)을 요구하는 것"이라고 최남석 선생님이 주장하셨는데, 그것이 전부(全部)는 아닙니다. 일부(一部)에 불과합니다. "정황"(상황) 논리를 전개하는 것도 포함됩니다. 다만, "정황"(상황) 논리는 물증(物證)을 보충 또는 보완하는 경우에 그 존재 의미가 있다고 보아야 합니다.
여기 저기에서 단편적인 자료들을 모아서 "정황"(상황) 논리로 해석하여도 어떤 결론은 나옵니다. 특히, "정황"(상황) 논리로써 새로운 견해를 최초로 밝히는 경우에는 사람들의 관심을 받을 수 있습니다. 다만, 그러한 방식에는 "자의적인 해석"이 많다는 게 문제입니다.

[김홍필]

단편적인 기록 자료들... 이것도 일종의 물증(物證)입니다. 이것들을 가지고도 "자의적인 해석"이 얼마든지 가능합니다.
유물(遺物)과 유적(遺跡)만이 물증(物證)이라고 말할 수 없습니다. 그리고 연구자들이 유물(遺物)과 유적(遺跡)만을 "자의적"으로 해석하지는 않습니다.
무엇보다도, 분석 논리에 결함(비약, 함정, 모순 등)이 존재하면 어떠한 물증(物證)이라도 그 증거력(證據力)이 떨어집니다.
유물(遺物)과 유적(遺跡)은 그저 "참고 사항"이라는 것은 이해할 수 있지만, "정황"(상황) 논리가 진실을 규명해줄 수 있다는 믿음은 오해(誤解)라고 봅니다.