CAFE

댓글

뒤로

보완수사권에 대해 궁금한것

작성자팥들어쑤| 작성시간26.06.22| 조회수0| 댓글 20

댓글 리스트

  • 작성자 씩스맨 작성시간26.06.22 수사지휘권은 보안수사권이나 다를 게 없으므로 당연히 포함시키면 안되고요, 이건 보안수사 요구권을 전제로 한 주장입니다. 검찰에게서 수사권을 분리시키자는 거지, 필요에 따라 하는 보안수사를 반대하는 게 아닙니다.

    게다가 여기서 경찰 조직에 대한 불신을 얘기하는데, 그런 식으로 따지면 검찰에 대한 불신이 더 큽니다. 양쪽에 대한 견제 장치를 만들면 됩니다. 이럴 때는 왜 검찰을 싹 빼고 경찰 조직에 대한 불신감을 얘기하는지 모르겠어요. 양쪽이 다 불안하니까 수사권과 기소권을 분리해서 서로 견제하게 하고, 또다른 장치를 만들자는 겁니다. 애초에 국민의 기본권을 제한하는 강제권이 제일 강한 두 조직이에요. 견제 장치를 많이 만들어두는 게 국민의 입장에서 손해볼 게 없습니다.
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.22 예^^ 저도 검찰 엄청 의심하고 비난하고 있습니다. 그럼 보완수사 요구권말고 또다른 장치는 어떤것을 고려할 수 있을까요?
  • 답댓글 작성자 씩스맨 작성시간26.06.23 팥들어쑤 그건 미국 사례를 참고 해야죠. 기소권 수사권이 분리되어 있는 나라니까요. 공수처의 감시권 강화..내사과. 시민 감찰부 등 생각해볼 건 많다고 봐요..선택의 문제죠.
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 씩스맨 미국은 검찰이 수사지휘권까지 있는데요? 물런 수사기관이 더 다양하게 있는건 맞지만
  • 답댓글 작성자 씩스맨 작성시간26.06.23 팥들어쑤 아 그런가요? 그건 제가 헷갈렸네요. 그렇더라도 다른 나라의 경우를 참고하면 되고, 우리는 어떻더라도 일단은 검찰에게서 수사권과 관련된 모든 권한을 빼앗는 것부터 시작해야 합니다..딱 보안수사 요구권만 남겨놓으면 되요. 일단 시작은 거기서부터요.
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 씩스맨 저도 보완수사요구권만 남겨놓으면 된다는것에 동의합니다^^ 같은 생각이었군요
  • 답댓글 작성자 씩스맨 작성시간26.06.23 팥들어쑤 예전에 기억했던 자료를 찾았습니다. 출근해야 해서 더이상 답댓글을 달아드릴 수 없으나 회사에서 시간날 때 보고 댓글이 있으면 달아드릴게요. 우리나라 검찰에게 너무 많은 권한이 있는 건 의심할 여지 없는 사실이고, 수사권은 전관까지 연결되는 핵심입니다. 일단 검찰에게서 경찰에게 돌려놓아야 권한 상에서 두 기관이 서로 견제하는 구도가 됩니다. 수사를 할 수 없게 하고, 요구권만 남겨놓는 게 맞구요. 그럼에도 수사 절차의 특성상 검찰은 기소권을 가지고 있어서 그 자체가 수사지휘권의 기능을 일부 수행하는데 수사지휘권을 줄 이유가 없습니다. 그건 실질적인 수사권이에요. 보니까 미국은 수사지휘권 관련된 권한이 전혀 없는데요. 표가 잘못된 건가요?

    아무튼 검찰의 권한을 축소시키는 게 근본적으로 국민을 위하는 길입니다. 대통령 말처럼 극단적으로 희박한 예외때문에 제도를 남겨놓는 건 말도 안되는 얘기에요. 인간의 변하는 의지가 적용되는 현실의 삶에서 극단적 예외는 어디에나 존재합니다. 그렇게 따지면 없앨 수 있는 제도는 없어요.
    댓글 첨부 이미지 이미지 확대
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 씩스맨 호오 저는 미국변호사와 이야기하다 들은 것데 또 이표는 그렇군요^^ 좀더 공부해봐야겠습니다.
  • 답댓글 작성자 씩스맨 작성시간26.06.23 팥들어쑤 저표를 본지도 오래되었고 세상은 계속 변하니까 표의 내용도 바뀌었을 수 있죠. 혹은 님이 대화한 변호사가 기소권을 '실질적 수사지휘권'으로 인식하여 얘기했을 수도 있고요. 저는 기소권 자체가 수사지휘권의 역할을 하고 있다고 봅니다. 그만큼 기소권 하나만 독점하는 것만으로도 검찰이 가지고 있는 권한이 막강한데, 거기에 수사권은 욕심이자 기득권 추구 행위라고 봐요. 저는 사실 보안 수사 요구권에 경찰에게는 수사 요구 거부권까지 줘야 한다고 생각합니다. 그래서 수사에 대해서 양쪽이 다투고, 합의가 안되면 소송의 절차를 거쳐 징계 혹은 처벌까지 되어야 한다고 봐요. 수사에 관해 양쪽이 대립된다면 어떤 사건의 경우는 피해자의 보호를 위한 것과 검사나 경찰 당사자를 위한 이해 관계로 충돌할 수도 있으니까요. 누구 한쪽은 피해자의 인권 보호, 다른 한쪽은 자신의 이해 관계... 그러면 거기에 해당되는 사람은 수사 방해 혐의로 처벌 또는 징계되어야 합니다. 이런 게 다 견제권이죠. 물론 이해관계에 의한 양쪽의 합의까지 고려한 발상은 아닙니다만.

    제가 제안한 제도의 적합성, 타당성 여부와 상관 없이, 조금만 생각하면 저와 같이 평범한 사람도 이러한 견제권을 생각할 수 있을
  • 답댓글 작성자 씩스맨 작성시간26.06.23 씩스맨 텐데, 전문가들은 더 많은 것을 알고 있겠죠. 어떠한 경우에라도 철칙은 수사권과 기소권의 완전 분리에서부터 다시 시작해야 합니다. 거기서 발생하는 예외나 트러블은 그때 그때 개선해가면 됩니다.
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 씩스맨 보완수수 요구권과 거부권 이야기 잘 들었습니다^^ 깊게 생각해보신것 같네요. 좋은 의견 감사합니다.
  • 작성자 불타는 똥꾸 작성시간26.06.22 경찰이 잘해서 넘기는게 아니라

    검찰이 정치질을 너무 많이 했어요

    검찰에 비하면 그나마 자정이 되는 조직이고 이미 대부분의 사건을 자기들이 맡고 있다고 하죠

    경찰 입장에서 크게 달라질건 없을겁니다
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.22 그럼요~ 지금과 다르지 않죠. 그럼 일단 경찰에 다 맏겨보고 보자는 생각이신거죠? 그것도 가능하지만 좀더 견제장치를 둘면 어떨까 생각해본겁니다^^ 의견감사합니다.
  • 답댓글 작성자 불타는 똥꾸 작성시간26.06.23 팥들어쑤 
    개인적으로 생각하는 견제 방식은 수사기관의 다양화입니다

    당장은 시행할 수 없지만
    검찰의 수사권을 완전히 종료한 후에 부작용 흐름을 보면서 차차 나아갔으면 합니다


    예를들면

    강력계, 마약계, 사이버범죄, 금융범죄 등을 부서로 나누는게 아니라 독립적인 기관으로 나누는겁니다

    아니면 미국처럼 연방수사국과 지역 치안을 담당하는 방식으로 나누는거죠

    현 광수대를 독립 시킨다면 연방수사국 개념으로 볼 수 있겠네요

    경찰조직의 구성은 정확히 모릅니다만 인원이 원래도 많아서 다양한 형태의 부정부패와 정의가 나타날겁니다

    이걸 컨트롤 하기는 여전히 쉽지 않겠지만 적어도 정치를 좌지우지 할 수 있는 기관은 나타나지 않을 거라고 생각합니다
  • 답댓글 작성자 고양이목에쥐달기 작성시간26.06.23 불타는 똥꾸 22222 제가 하고 싶은 얘기를 거의 다 해주셨네요. 팥들어쑤님께 좀 더 말씀드리자면, 보완수사권 뜻은 좋지만 그동안 검찰이 보여준 모습으로 인해 조금의 권한도 남겨두기 어렵다고 생각합니다. 극단적인 선택처럼 보이는데도 꼭 됐으면 하는 이유가, 사실 완만한 변화의 기회는 이미 노무현 대통령 시절부터 많이 줬어요. 하지만 세 번의 민주화 정부가 지나는 동안 자정 작용은 커녕 노통을 살해하고 노회찬을 살해하고 잼통을 살해하려고 시도하는 등, 개선의 기미가 전혀 보이지 않았기 때문에 이제는 권한을 대폭 축소해야 한다고 봅니다. 궁극적으로는 서로 견제가 가능한 다양한 수사 기관을 출범시키는 게 필요할 것 같아요. fbi처럼요.
  • 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 수사기관의 다양화는 권력을 나누고 견제하기 위해 필요하다고 봅니다. 동의합니다. 그런데 그 방대한 수사기관이 있는 미국도 검찰의 권한이 상당히 큽니다. 기소자체의 중요성때문인데요... 차라리 미국처럼 검사를 선거로 뽑아야하나... 이런 생각도 들고 그렇게 되면 더 정치적인 기관이 되겠지만 검찰의 일원화는 막겠지? 이런 생각도 들고 어렵네요.
  • 해당 댓글은 작성자와 운영진만 볼 수 있습니다.
  • 작성자 point 포워드 작성시간26.06.23 검찰을 개혁하는건데 왜 자꾸 경찰은 문제없냐가 반론으로 나오는지 모르겠네요 그런 문제가 있으면 경찰도 개혁하면 되죠 100% 신뢰받는 조직은 어디가 있을까요? 일반 국민들이 존경하는 대표적인 소방도 100% 신뢰할 수 있나요? 내란때 소방청은 괜찮았나요? 일단 검찰부터 개혁은 하고 그러면서 다른 수사기관도 개혁하고 보완하고 그러면 되죠 다른데 못믿어서 검찰 개혁을 안한다?
  • 답댓글 작성자 팥들어쑤 작성자 본인 여부 작성자 작성시간26.06.23 검찰은 개혁해야 하지만 수사에 관련해서 경찰과 검찰이 서로 협력해야하기에 이런 이야기가 나온다고 봅니다. 사실 경찰수사를 경험한 입장에서 수사과정이 항상 공정하지는 못하다는걸 경험했고 또 이해했기에 적절한 견제가 이루어져야 한다고 보고 있습니다. 그래서 보완수사요청정도는 있어야 한다고 생각한겁니다. 검찰개혁만 하면 끝이 아니잖아요. 수많은 국민들의 안전을 위해 꼭 숙고해야하는 과정이죠.
  • 작성자 연후아빠 작성시간26.06.23 왕정시대 처럼 사화라도 해서 인적쇄신과 강력한처벌이 가능하다면 모를까 지금 시대에선 조직의 힘을 뺄수밖에 없죠. 경찰 견제는 검찰 보완수사권 없이도 방법이 있으니 굳이 이미 복구불가 부패집단에 권한을 줄 이유가 없습니다.
맨위로

카페 검색

카페 검색어 입력폼
카카오 이모티콘
사용할 수 있는 카페앱에서
댓글을 작성하시겠습니까?
이동시 작성중인 내용은 유지되지 않습니다.