댓글 리스트
-
작성자 havoc(夏服ㅋ) 작성시간24.06.26 외교적 위상이 높아진 만큼 국제정세에 신경을 써야 핵을 보유해도 눈치가 덜할 겁니다. 그런데 여기서만해도 우리나라가 아무리 잘나간다 하더라도 금전적인 이익이 직접 나지 않는 한 타국의 정세에 대한 개입을 극도로 자제해야한다는 분위기이니... 북한이 나댄다는 점은 핵보유의 명분으로서 부족합니다.
-
답댓글 작성자 cjs5x5 작성자 본인 여부 작성자 작성시간24.06.26 맞습니다. 북한은 남한 핵보유의 명분이 되지 못한다는게 중요한 포인트입니다. 북한은 분명 핵무기를 보유하고 있습니다. 하지만 아직 국제사회로부터 핵보유국으로 인정받지도 못하고 그에 상응하는 대우도 역시 받지 못하고 있습니다. 왜냐하면 '핵보유국'이라는 타이틀은 단순히 핵무기의 보유 여부가 아니라 타국을 상대로 상호확증파괴를 달성가능한지 여부에 의해 좌우되니 말입니다.
당연히 북한은 투사체를 가지고 있고 핵탄두도 가지고 있으니 남한과 미국을 상대로 핵공격을 감행할 역량은 가지고 있습니다. 하지만 남한과 미국을 완전히 굴복시키거나 파괴시키기에는 역부족합니다. 남한과 미국은 주요 전략거점들은 방어해낼 다층방어체계를 꾸준히 구축하고 있으며, 무엇보다도 북한정권을 무력으로 종식시킬 수 있을 정도로 세계에서 가장 전면전에 대비된 비핵전력 및 동원체제를 유지하고 있습니다.
많은 사람들이, 심지어 실제 영관급 혹은 장성급 장교들조차 '북한의 핵공격은 곧 아측의 종말'이라는 인지도식에 갇혀있습니다. 그러나 핵공격은 종말이 아니라 전쟁과 보복의 시작지점에 불과합니다. 심지어 '발사의 왼편'이라는 옵션까지 기능하는 요즘 세상에서는 더욱 말입니다. -
답댓글 작성자 cjs5x5 작성자 본인 여부 작성자 작성시간24.06.26 현실이 이렇게 발전되었으니 '핵에는 핵'이라는 대칭적 인지도식은 이제 시대에 뒤쳐졌다고 볼 수 있습니다. 그러므로 이제 진정 중요한 건 핵이냐 아니냐가 아니라, 전일적 차원에서 아측이 적성국보다 '무력'의 우위에 서있느냐가 중요하다고 볼 수 있습니다.
전쟁의 영역Domain이 단순히 총검과 탄약으로 적을 죽이는 전쟁터를 넘어서서, 경제-사회-문화-인간의 내면까지 망라하게 되어버린 '초한전Unrestricted Warfare'의 시대에서는 더더욱 말입니다. -
답댓글 작성자 델카이저 작성시간24.06.27 애초에 핵을 보유하는 전제 조건 중 가장 중요한건 "주변국과 국제 사회의 승인"입니다.
이게 이스라엘이 아직까지 "실질적 핵보유국"으로만 남아 있는 이유.. 사람들은 이 부분을 아예 무시하고 생각하는데, 우리 같은 경우는 반드시 승인 받아야 하는 주변국이 있습니다. -
답댓글 작성자 델카이저 작성시간24.06.27 cjs5x5 전술적인 위력으로서 핵은 여전히 가치가 있고 북한은 자기들의 목적을 위해서 기꺼이 핵을 사용할 집단이라는 점에서 "핵에는 핵"이라는 명제는 유효하긴 합니다. 미국의 핵우산이 그것이니까요.
문제는 이거는 정말 심각한 문제인데, 미국이 핵우산이 문제가 아니라 극동 분쟁 발발 시 미국이 어디까지 개입하느냐입니다. 물리적으로 우크라와 이스라엘에 군사 물자를 죄댜 빨려서 여력이 없는게 분명한데, 극동 부분에 북한을 겨냥한 전략 자산 재배치 등은 아예 하질 않고 있습니다. -
작성자 통일한국짱 작성시간24.06.27 유누서쿠루 정부에서는 절대 핵무장 허용 안해주죠. 근데 트럼프가 당선된다면 어디로 튈지 모르는 럭비공같은 인물에다 콜비같은 인물도 있다보니 세상 일 모르는 일이지만 만일 한국이 핵무장을 한다면 표면적으론 북한 핑계를 대겠지만 실은 대중국용이죠. 여태 그 핑계로 해온 전력이 있다보니 ㅋ